ООО «Чтец» заключило договор займа с АО «Кавон», согласно которому передало последнему 5 млн руб. сроком на три года. По истечении этого срока ООО оплаты не получило и когда обратилось к АО, выяснилось, что оно реорганизовалось путем разделения на ООО «Мила» ООО «Дина», при этом первое получило все ликвидное имущество, а второе все долги АО, включая долг перед ООО «Чтец», ООО «Мила» выплатило ООО «Чтец» 2,5 млн руб., а оставшуюся сумму предложило истребовать от ООО «Дина», поскольку по его мнению, оно не несет ответственность на всю сумму долга, ООО «Чтец», полагая свои права нарушенными, обратилось в судс требованиями о привлечении к солидарной ответственности в размере 2,5 млн руб. ООО «Мила» и ООО «Дини», указывая на несправедливое распределение имущества при реорганизации АО. В свою очередь, указанные два общества, возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что ООО «Чтец» не возражало против реорганизации, которая была проведения с соблюдением всех требований закона, включая неоднократную публикацию сведений о реорганизации, а также размещение информации в ЕГРЮЛ.Решите дело. Какие способы зашиты прав кредиторов при реорганизации вы знасте? Отличалось аш бы решение, если бы реорганизация была проведена с нарушением закона в части публикации сведений о реорганизации?

В данном случае мы имеем дело с вопросом о реорганизации юридического лица и правах кредиторов в условиях такой реорганизации. Рассмотрим ситуацию шаг за шагом.

1. **Суть дела**: ООО «Чтец» заключило договор займа с АО «Кавон», которому передало 5 млн руб. По истечении трехлетнего срока АО «Кавон» не выполнило обязательства по выплате долга. После этого АО «Кавон» реорганизовалось путем разделения на две новые компании: ООО «Мила» и ООО «Дина».

2. **Что произошло после реорганизации**:
- ООО «Мила» получила все ликвидное имущество АО «Кавон».
- ООО «Дина» унаследовало все долги АО «Кавон», включая долг перед ООО «Чтец».
- ООО «Мила» выплатила частично (2,5 млн руб.) долг, а оставшуюся сумму предложила взыскать с ООО «Дина».

3. **Позиция ООО «Чтец»**: Они считают, что их права нарушены и требуют солидарной ответственности (по сути, чтобы обе компании отвечали по долгам).

4. **Позиция ООО «Мила» и ООО «Дина»**: Они указывают на то, что реорганизация проводилась с соблюдением закона и на то, что кредитор, т.е. ООО «Чтец», не возражал против реорганизации.

### Решение дела

Согласно законодательства, в частности, Гражданского кодекса России, при реорганизации юридического лица права и обязанности целиком переходят к его правопреемникам. Таким образом, ООО «Дина» обязано отвечать по долгам АО «Кавон» в полном объеме.

1. **Ответственность кредиторов**: Кредиторы имеют право на защиту своих интересов, однако если реорганизация проводилась в соответствии с законом (документы были опубликованы, информация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и т.д.), то ООО «Чтец» не может оспаривать реорганизацию на основании того, что они не согласны с распределением имущества и долгов.

2. **Способы защиты прав кредиторов при реорганизации**:
- Изучение и контроль над процессом реорганизации и публикациями.
- Обращение в суд для защиты своих прав, если реорганизация сделала положение кредиторов более сложным.
- Ведение переговоров с новыми компаниями для погашения долгов.

### Если бы реорганизация была проведена с нарушением закона

Если бы реорганизация не была должным образом опубликована (например, не было уведомления всех кредиторов или информация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ), у ООО «Чтец» возникли бы более сильные правовые основания для обращения в суд. В этом случае можно было бы утверждать, что реорганизация была недействительной, и требовать полное возмещение долга с обеих новых компаний.

### Подводя итог:

В данной ситуации позиция ООО «Чтец» может быть слабой, если реорганизация проводилась с соблюдением всех требований закона. Если же была допущена ошибка в процессах публикации информации или уведомления кредиторов, это могло бы изменить ситуацию в их пользу.